Enric Llopis entrevista Luis Gonzalez Reyes, co-autor de "Na espiral de energia"
O papel da energia no desenvolvimento histórico e da
noção de colapso são dois dos argumentos centrais do livro "Na espiral de
energia," Ramón Fernández Durán e Luis Gonzalez Reyes. Co-publicado por Ecologistas em Ação e Baladre
(dois coletivos de ativistas socioambientais
espanhóis), o texto de quase mil páginas e dois volumes é uma obra
enciclopédica que começa nas "sociedades da fartura" do Paleolítico e
termina no colapso do sistema urbano agro-industrial civilizatório. O colapso,
noção intimamente ligada à ideia de complexidade, "Já está acontecendo, mesmo que não estejamos muito conscientes disso; desde
o ponto de vista de nossas vidas, o colapso será relativamente lento, embora,
historicamente, seja muito rápido ", diz Luis Gonzalez Reyes.
O autor, um membro da Ecologistas em Ação, também faz
parte do Garúa, cooperativa na qual trabalha em questões de formação,
intervenção social e pesquisa. Na organização espanhola FUHEM (Fundación Benéfico-Social Hogar del
Empleado) ele colabora para a inclusão de questões de ecossociais
no processo de aprendizagem dos alunos de três colégios. González Reyes é
também o autor de "sustentabilidade ambiental: um bem público global"
(Akal) e "A política ambiental da União Europeia" (Ecologistas em
Ação). Tem colaborado em "O que fazemos frente à crise ecológica?"
(Akal) com Jorge Riechmann, Yayo Herrero e Carmen Madorrán.
O
que é o Antropoceno? Quando surge o conceito e o que quer dizer com isso?
O Holoceno, o período histórico que coincide com o
início da agricultura (nos últimos 12 mil anos) chegou ao fim, e já existe uma
nova era geológica: o Antropoceno. O
termo foi cunhado por Crutzen, no ano 2000. Além disso, a Sociedade Geológica
de Londres assim definiu esta etapa da história da Terra. Uma só espécie, a
espécie humana, ou melhor, uma elite desta (neste sentido seria mais correto
falar de Capitaloceno), conseguiu
desviar, para seu próprio benefício, grande parte dos recursos do planeta. O
funcionamento do clima, a composição e as características dos rios, mares e
oceanos, a diversidade e complexidade da biodiversidade e paisagem têm sido
alterados, convertendo-se o sistema urbano-agroindustrial na principal força
geomorfológica. E seus impactos durarão milênios e condicionarão qualquer
evolução futura.
-Em
que consiste a contraposição entre um
mundo "vazio" e o mundo "cheio" que começa no século XX? O
que significa os adjetivos "vazios" e "cheio" neste caso?
A mudança que começou com a Revolução Industrial completou-se
no século XX. Como disse José Manuel Naredo, um país
após o outro passou de uma economia de "produção" (com base em
biomassa renovável) para uma de "aquisição" ou "extração"
(com base na extração de minerais e combustíveis fósseis). Nas palavras de
Herman Daly, no século XX, passamos de um mundo "vazio" para um mundo
"cheio", de um mundo com recursos abundantes e farto espaço de
descartes, para outro caracterizado pela escassez e saturação.
Esta é uma situação nunca conhecida anteriormente
pelo ser humano em escala global e que forçará
a colocar em marcha políticas radicalmente distintas das levadas até agora.
Enquanto no século XIX os impactos do metabolismo do capitalismo industrial estiveram
confinados a determinados territórios e foram relativamente limitados (o mundo
"vazio"), no século XX esses impactos foram incrementados e
mundializados (gerando um mundo "cheio"). Além disso, nas sociedades
agrárias a degradação ambiental eram globalmente idênticas (desmatamento
abusivo, erosão do solo, etc.), mas o capitalismo fossilista (baseado nos
combustíveis fósseis) produz novos impactos, que se espalham diferencialmente no
espaço e no tempo.
-Contra o que
se pode imaginar, você explica no livro, a noção de colapso não é exclusiva do
presente, nem é necessariamente sinônimo de caos ou catástrofe. Ao contrário, a
ideia de colapso teria relação com a complexidade. Qual é este vínculo?
Um sistema complexo pode ser definido como aquele
que tem múltiplas partes interligadas e organizadas entre si. Há mais conexões
e maior diversidade de nós, e maior complexidade. Assim, as sociedades com mais
pessoas interrelacionadas são mais complexas. Também o são aquelas com níveis
mais elevados de especialização social e diversidade cultural.
Uma tendência da evolução de sistemas complexos é a
busca de graus crescentes de complexidade em resposta aos desafios a serem
enfrentados. Por exemplo, as transições do metabolismo alimentar de coleta e
caça ao agrícola e depois ao industrial foram o resultado de uma fuga ante uma situação
de crise de acesso aos recursos, entre outros fatores. Este incremento da
complexidade requer um aumento na energia gerida.
Os sistemas complexos estão perdendo resiliência
(capacidade de resistir a perturbações), conforme dão saltos na complexidade
crescente. Vários fatores contribuem para isso: i) adaptam-se melhor a algumas
condições específicas, o que resulta na perda de capacidade de evoluir; ii) com
o aumento da especialização, diminuem os nós generalistas e, por conseguinte, o
potencial para se adaptar às alterações; iii) a sua alta eficiência faz com que
se reduza sua necessidade de inovação e várias de suas consequencias. Produz
também que se maximize o uso de recursos
e se limite a margem de manobra ante eventualidades; iv) a maior conectividade faz
com que os impactos se disseminem melhor e afetam mais partes do sistema. Por outro lado, esta maior conectividade
aumenta a resiliência, potencializando a inovação. Pode chegar um momento em
que o primeiro fator supere o segundo; v) aumenta a captação de matéria e
energia para suportar mais nós, mais especializados e mais conectados (maior
complexidade), embora os recursos totais num sistema fechado, como a Terra (ou um
ecossistema) não variam, o que aumenta sua vulnerabilidade.
Em qualquer caso, é necessário fazer a distinção
entre sistemas complexos onde não se produz crescimento continuado na captação
de matéria e energia, e aqueles que o fazem. O salto de sociedades forrageiras (caçadoras-coletoras)
às agrícolas envolveu uma maior complexidade e, por conseguinte, da absorção de
energia. Mas as primeiras sociedades agrícolas estabilizaram-se em um novo
equilíbrio que não envolveu um aumento no consumo. Em contraste, a mudança para
sociedades dominadoras, regidas por
Estados, especialmente no capitalismo e, mais ainda, no capitalismo fossilista
implicava um salto no consumo de energia, bem como material também precisa de
um contínuo aumento deste consumo.
Os sistemas dominadores são muito mais vulneráveis,
porque além das razões indicadas no parágrafo anterior somam-se outras três:
vii) tendem a exagerar, a exceder os recursos disponíveis. viii) A rede de
relacionamentos é muito focada em poucos nós, aqueles que se apropriam do poder
(grandes bancos, cidades), de modo que o colapso desses nós é expandido para
todo o sistema. Por outro lado, na maioria das redes horizontais, a resiliência
é maior. ix) O crescimento contínuo de complexidade é sujeito à lei dos
rendimentos decrescentes. Isto é, conforme se produz este incremento, os custos
sobem mais do que os benefícios.
Como resultado deste processo, chega um momento em
que o sistema torna-se tão inflexível que mesmo as pequenas perturbações são
capazes de fazer evoluir para uma nova estrutura. Esta transição pode ocorrer
como: i) salto para adiante, ii) crise ou iii) colapso.
O salto para adiante requer um aumento do fluxo de
energia. Isto é normalmente conseguido pela conquista ou controle de mais
território, o acesso a novas fontes de energia e / ou novos desenvolvimentos
tecnológicos. Se o sistema continua a crescer em complexidade, esta sempre acaba
sendo uma solução temporária com um final negativo, como exemplificado pelo
Império Romano, o espanhol e em breve, os EUA. A situação pode ser resolvida
por uma crise que reduz alguma complexidade social. Ele é a opção mais comum em
sistemas de estado estacionário.
Nos sistemas em que a complexidade aumenta
continuamente, as crises destroem parte
da estrutura, colocando os custos de manutenção em níveis toleráveis. Além
disso, uma parte substancial do capital físico é reciclado em um novo período
de crescimento. Este é o caso de "destruição criativa" do
capitalismo.
Mais cedo ou mais tarde, se o sistema não evoluiu
para um estado estacionário [de equilíbrio], a única alternativa é o colapso.
Falando em colapso de uma estrutura social nos referimos à drástica redução da
complexidade em nível político, econômico e social, de forma relativamente
rápida, e de maneira que surja uma estrutura radicalmente diferente da
anterior. O colapso não é a mudança de regime, não ocupando o poder sobre o
outro, não é uma crise. Em uma sociedade dominadora, o colapso seria marcado
por um declínio em: estratificação e diferenciação social, a especialização do
trabalho (tanto de classe como de território), a centralização do poder,
controle, investimento em arquitetura monumental e arte, troca de informação,
comércio e coordenação social. Como você pode ver, nem todos os indicadores do
colapso desta civilização são socialmente negativos.
Outra coisa é como se dá o processo. Em suma, o
colapso é a saída para uma insustentabilidade crescente, pois a perda de
complexidade reduz os custos. As infraestruturas, as instituições, os centros
de conhecimento, etc. que não podem ser mantidos simplesmente são abandonados e
o melhor servem para alimentar os novos sistemas de emergir. Os colapsos, as
crises e os saltos para adiante se sucedem, uns aos outros.
Mas não voltam a ocorrer os mesmos fatos e na mesma
ordem. Cada nova etapa é única, os tempos e a organização que são gerados entre
eles também. O ciclo mais se assemelharia a uma espiral do que um círculo
propriamente dito. Assim, o colapso do Império Romano do Ocidente foi seguido por
uma reorganização e nova acumulação de complexidade ao longo da Idade Média europeia.
Daí surge o capitalismo agrário, que seria capaz de salvar duas crises,
representadas por períodos de caos sistêmico entre a hegemonia espanhola-genovesa
e holandesa, e entre esta e a britânica. Depois realizou um salto em direção ao
capitalismo fossilista. Agora está entrando em um novo colapso.
-
Poder-se-ia livrar a civilização industrial do colapso?
O atual sistema socioeconômico possui elementos importantes
de resiliência. Um deles é que a alta conectividade aumenta a capacidade de
responder rapidamente aos desafios. Por exemplo, se a colheita falhar em uma
região, a oferta de alimentos pode ser transferida para outro lugar do planeta
(se é que isso interessa) e o mesmo
poderia ser dito de uma parte substancial do sistema industrial. Outro sinal de
resiliência é o risco de mudança para outros locais fora das áreas centrais e
do momento atual mediante a engenharia financeira.
No entanto, a conectividade também aumenta a
vulnerabilidade do sistema, uma vez que, a partir de um limiar, não pode
enfrentar os desafios, e o colapso dos subsistemas afeta o restante. O sistema
funciona como um todo e não como partes interdependentes que podem ser
analisadas isoladamente (EUA, UE, China),e muito menos que possam sobreviver sozinhas. Na
verdade, atingiu a conectividade máxima: já não existe um "de fora",
do sistema-mundo, o mundo está "cheio". Não há
possibilidade de migrar ou obter ajuda [em grau suficiente] de outros lugares.
Além disso, uma maior conectividade implica que há
mais nós em que você pode desencadear o colapso. Por exemplo, o sistema econômico
altamente tecnologizado depende cada vez mais de mais materiais, de modo que a
possibilidade de falha de um deles, assim, aumente, o risco sistêmico. Neste
sentido, demasiadas interconexões entre sistemas instáveis podem produzir, por
si mesmas, uma cascata de falhas
sistêmicas.
Mas o capitalismo global não só é interligado, mas possui
uma rede com alguns nós que são centrais. O colapso de um deles seria (quase)
impossível curar e transmitida para o resto do sistema. Os exemplos incluem: i)
Todo o tecido econômico depende da criação de dinheiro (crédito) por parte dos
bancos. Além do mais, isso depende da criação de dinheiro para muito poucos
bancos, aqueles que são "grandes demais para falir". Ademais, o
sistema bancário tornou-se mais opaco e, portanto, mais vulnerável, com a
primazia do mercado na sombra. ii) As cadeias globais de produção dominadas por
algumas transnacionais torna a economia dependente do mercado mundial. Estas
correntes operam “Just in time” (com pouca armazenagem), são fortemente
dependentes de crédito, de energia barata a partir de diversos materiais. iii)
As cidades são locais de alta vulnerabilidade por sua dependência de todos os
tipos de recursos externos que podem adquirir através de uma fonte de energia
barata e um sistema econômico que permite que a sucção da riqueza. Mas, por
sua vez, caracterizam-se por ser um agente chave de todo o tecido tecnológico,
social e econômico. Um segundo fator de vulnerabilidade é a velocidade. Em uma sociedade
capitalista, que é mais do que uma economia capitalista, o benefício de curto
prazo vem em primeiro lugar. E esses benefícios são avaliados em tempos cada
vez menores: ano, trimestre, semana, dia, hora. Isto implica que a previsão e
projeção futura é baixa. Além disso, as necessidades do capitalismo crescem de
forma acelerada. Um terceiro ponto fraco é que a sociedade capitalista
globalizada tornou-se uma extratora eficiente de recursos de um planeta e,
portanto, não tem um colchão para enfrentar os desafios futuros. E a isto se
soma a lei de retornos decrescentes.
Finalmente, na história de vida a emergência de
formas mais complexas não conduziu ao desaparecimento das maneiras mais
simples, mas se produziu uma reacomodação simbiótica (a partir da perspectiva
de um olhar macro). Isto permitiu os sistemas serem mais resilientes. No
entanto, nas sociedades dominadoras, o incremento da complexidade tem destruído
as formas menos complexas, perdendo a diversidade cultural e biológica. Não só
não há mais um "fora", como dissemos, mas que o capitalismo não pode
coexistir com outros formatos organizacionais que está engolindo em seu
crescimento imparável. Considerando tudo isso, propõe-se (mais com o coração do
que com o cérebro) que o intelecto humano irá ser capaz de evitar o colapso.
Para isso, uma das principais ferramentas será o
avanço tecnológico. Não é que o sistema tecnocientífico seja impotente, mas é que tem limites, do ser quem o criou, o ser
humano, embora este aspecto não vou entrar agora. Ante à Crise Global, aparecem
quatro opções teóricas para sistemas complexos já levantadas: i) que fique tudo
em uma crise; ii) dar um salto para a frente; iii) colapso ordenado ou iv)
colapso caótico. Agora vamos olhar para o capitalismo global e a civilização
industrial.
A primeira é que não tem qualquer mudança sistêmica
e da crise global não ir além de uma crise. Poderia acontecer algo parecido com
o que aconteceu repetidamente na China imperial, onde os recursos disponíveis tinham
uma taxa rápida de recuperação, principalmente devido à sustentabilidade da
agricultura, porque a base do trabalho era humana e animal, e porque a infraestrutura
poderia servir como espaço de novos recursos. Isto permitiu que após períodos
de crise, vinham novos momentos de expansão. Na verdade, a crise chinesa não procedia
de um esgotamento dos recursos, mas de um sobreuso moderado que poderia
facilmente voltar a taxas sustentáveis. Nenhuma das condições que permitiram
China superar o colapso ocorrem hoje em dia, especialmente porque o nível de
abuso, enquanto a utilização de recursos e a degradação ambiental são muito
pronunciados e profundos.
A segunda opção seria dar um salto para adiante. Por
exemplo, no início da Revolução Industrial, a Inglaterra estava enfrentando um
problema de limite de recursos (madeira). No entanto, não entrou em colapso,
mas fez um progresso impressionante: madeira substituída por carvão, o que
também lhe permitiu expandir sugando recursos em mais territórios. Fazer isso
hoje envolvem mudanças organizacionais a nível social e, acima de tudo, uma
consumo mais amplo e intenso. Mas isso é impossível, especialmente desde que os
planos material e de energia, mas também desde uma perspectiva econômica.
Portanto, a única maneira de evitar o colapso
caótico do capitalismo global é reduzir a complexidade de forma ordenada. Seria um declínio justo. Mas nada aponta que isso está sendo levado a cabo, pois o poder das elites ainda é
muito grande e a maior parte da sociedade não está imbuída em mudar isso. Nós
acreditamos que o que estamos testemunhando é um colapso de uma dimensão nunca
antes vista nas sociedades humanas, que traz elementos absolutamente novos: i)
as empresas industriais são as primeiras na história da humanidade que são
independentes das fontes de energia e materiais renováveis, o que complica grandemente
a transição e de recuperação, uma vez que irá envolver uma alteração adicional
do material da matriz energética; ii) o grau de complexidade social
(especialização, interrelação) é muito maior e, portanto, o caminho da
simplificação vai ser muito elevado; iii) a centralização dos nós do sistema
(concentração de poder) e do grau de ultrapassagem são qualitativamente inéditos.
iv) a recuperação do ecossistema será muito lenta e complexa. De fato,
provavelmente, o novo equilíbrio a ser atingido será diferente do passado; v)
não há apenas um "de fora", do sistema-mundo, mas não existe um "fora"
da Terra. Não haverá lugares de refúgio.
